14 giờ 38 phút , HĐXX nối hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên giám đốc điều hành Dự án Nhà máy tu tạo đóng tàu phía Nam để làm rõ một số lời khai của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Tuy nhiên, lời khai của bị cáo này đã không diễn đạt rõ được ai là người đã trực tiếp chỉ đạo mua sắm ụ nổi 83M. Trần Hải Sơn thừa nhận đoàn công tác Vinalines sau khi sang Nga kiểm tra ụ nổi và đã có bẩm cho lãnh đạo Vinalines: “Nội dung vắng phần lớn là trung thực nhưng có một số chi tiết không đúng, như thiếu một số máy phát điện”, Sơn khai. Giải đáp câu hỏi của HĐXX: “Ai chỉ đạo cho bị cáo lập ít này, có đưa cả chi tiết không chân thực để mua được ụ nổi”, Trần Hải Sơn cho biết là thực hiện theo lãnh đạo cao nhất là Dũng và Phúc. “Người lập bẩm là bị cáo và bị cáo Mai Văn Khang, vậy ai là người đã lập vắng không chân thực”, HĐXX tiếp kiến truy. Tuy nhiên, Sơn Trả lời không rõ ai là người lập vì thời khắc này không nhớ nổi. 14 giờ chiều nay , HĐXX đã chuyển sang thẩm vấn bị cáo Trần Hữu Chiều, Phó giám đốc điều hành Vinalines. Đáp lý do làm đơn kháng cáo, ông Chiều cho biết, thời khắc Vinalines tiến hành dự án Nhà máy tôn tạo đóng tàu phía nam thì bị cáo mới là Chánh văn phòng Vinalines, không được dự vào việc lập, hoạch định dự án. Tuy nhiên, ông Chiều dìm mình chính là trưởng ban quản lý mua sắm ụ nổi 83M và bản thân cùng một số cán bộ Vinalines và Cục Đăng kiểm VN trực tiếp sang Nga để thương thảo mua sắm ụ nổi. Đối với số tiền 340 triệu đồng bị cáo Trần Hải Sơn khai đưa, ông Chiều cho biết: “Trước đó có hỏi vay Trần Hải Sơn 1 tỉ, sau khi Sơn cho vay tiền và đưa thêm 340 triệu đồng thì Chiều hiểu: là khoản bổ dưỡng, chứ không hề biết có liên can đến việc mua sắm ụ nổi”, bị cáo Chiều khai và mong HĐXX coi xét về trách nhiệm đền bù thiệt hại quá lớn so với khả năng của bị cáo. 11 giờ 15 phút, HĐXX chuyển sang phần thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên giám đốc điều hành Vinalines. Trước tòa, bị cáo Mai Văn Phúc kêu oan cả 2 tội danh. Theo ông Phúc, thời điểm bị bắt, bị cáo mới nhận chức phận được 2 tháng và đến lúc đó mới biết Vinalines đã thực hiện dự án Nhà máy tu tạo đóng tàu phía Nam trái với chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ. “Với nhân cách giám đốc điều hành, bị cáo có biết về quy trình thực hiện một dự án không”, chủ tọa hỏi. “Dạ thưa, bị cáo có hạn chế về xây dựng căn bản và không hiểu biết nhiều về dự án nhóm A, trên 3000 tỉ đồng phải có ý kiến chủ trương của cơ quan chủ quản”, ông Phúc đáp. Ông Phúc cũng cho rằng, trong sự việc mua ụ nổi đã hoàn toàn tin cậy vào Phó giám đốc điều hành Trần Hữu Chiều. “Khi biết tình trạng ụ nổi có tuổi thọ 42 năm, rất cũ, rất xấu, tôi có nói với anh Chiều phải xem xét cho kỹ giá cả, tình hình thị trường thì anh Chiều nói là đã coi xét rất kỹ rồi”, bị cáo Phúc khai. “Tại sao ụ nổi xấu, không khảo sát thêm thị trường để có sự so sánh”, chủ tọa hỏi. “Bị cáo đã cân nhắc suy nghĩ rất kỹ rồi, cho đến khi tài liệu của các anh trong ban quản lý dự án báo cáo thì thấy ụ nổi 83M là lựa chọn duy nhất”, ông Phúc nói và khẳng định không có bất cứ mối hệ trọng nào với đơn vị môi giới - công ty AP. “Nếu có thể thì chỉ nên quy kết cho bị cáo tội thiếu trách nhiệm chứ không phải là cố ý làm trái”, bị cáo Phúc kêu oan. Về tội tham ô tài sản, Mai Văn Phúc cho biết chỉ một lần nhận của Sơn 1 chai Chivas 18 năm và 1 bì thư có 2 triệu đồng tại làng quốc tế Thăng Long (Hà Nội) vào cuối năm 2008. Còn lời khai Trần Hải Sơn đưa những khoản tiền hàng tỉ đồng là sai sự thực. Bị cáo Phúc lập luận: “Lời khai của Sơn diễn đạt khoản tiền 5 tỉ đồng đưa cho bị cáo có 2 tỉ đồng là rút từ nhà băng hàng hải nhưng qua đối chiếu thì ngân hàng không hề có khoản rút tiền này”. Giảng giải về việc không nhận tội nhưng tại sao nộp tiền khắc phục hậu quả, Mai Văn Phúc cho biết việc gia đình đã nộp 3,7 tỉ đồng là do việc làm cá nhân chủ nghĩa của vợ bị cáo, còn bản thân suy nghĩ “không làm sai, không có tội thì không việc giải phải bồi hoàn”. 10 giờ 45 phút: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn để làm rõ các lời khai của Dương Chí Dũng. Trả lời câu hỏi của chủ tọa, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng vẫn bảo lưu lời khai tại cơ quan điều tra cũng như ở phiên sơ thẩm về việc đã 2 lần đưa 10 tỉ đồng cho Dương Chí Dũng. “Lời khai của quả cảm tại tòa bữa nay là không xác thực”, bị cáo này khẳng định. Tuy nhiên, khi vị chủ tọa đề nghị khai rõ hơn về những lần đưa tiền cho Dương Chí Dũng thì bị cáo này không nhớ xác thực thời điểm mà chỉ nhớ “mang máng vào tháng 7 hoặc tháng 8” tại khách sạn Victoria. Về nhân Chúng tôi có đội ngũ luật sư dày dặn kinh nghiệm, tranh tụng nhiều năm tại các cơ quan tòa án, trung tâm trọng tài trong nước và quốc tế, bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng trong các trường hợp tranh chấp thương mại, lao động, thuế, sở hữu trí tuệ và nội bộ công ty. Các luật sư am hiểu những anh hưởng nghiêm trọng của tranh chấp đến uy tín của doanh nghiệp, chúng tôi đưa ra những giải pháp hữu ích cho chiến lược phát triển, từ đó hình thành nên thương hiệu – mộtcong ty luatuy tín của doanh nghiệp ngày nay. Còn lần đưa 5 tỉ đồng cho Dũng tại Hải Phòng, Sơn khai là do em gái của bị cáo chuẩn bị trong một vali kéo, việc này có em gái và em rể của bị cáo chứng kiến. Trước tòa, Trần Hải Sơn khai việc mua ụ nổi 83M là thực hành theo chỉ đạo của chủ toạ HĐQT Dương Chí Dũng và Tổng giám đốc Mai Văn Phúc. Về khoản tiền “lại quả” 1,66 triệu USD, Sơn cho biết đã nhận được thông báo về khoản tiền này là từ ông Goh, trong đó có việc chuyển tiền vào một công ty của Việt Nam. “Việc tiếp thụ khoản tiền là bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của anh Dũng và anh Phúc”, Sơn tiếp kiến khẳng định và cho biết thêm sau đó rút ra thành tiền Việt Nam đồng được hơn 28 tỉ đồng. Khoản này sau đó được chia cho Dũng 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng, phần còn lại cho Sơn. Trong khoản tiền được hưởng, Sơn đã cho em gái 2 tỉ đồng, đưa cho Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng “là hoàn toàn tự nguyện”. Sơn dấn, một số người khác như Khang và Dương cũng có công sức trong thương vụ mua bán ụ nổi nhưng không được chia vì do cảm tính của bị cáo. Trước tòa, bị cáo Sơn nhận hành vi cố ý làm trái nhưng chỉ ở chừng độ “ký nháy” vào các văn bản giấy má mua ụ nổi. Đối với hành vi tham nhũng, bị cáo hứa nuốm khôn xiết để khắc phục hậu quả. Từ lời khai này, chủ tọa phải thốt lên: “Bị cáo chỉ mới ký nháy đã được chia 7,8 tỉ đồng, nếu làm nhiều hơn chắc bị cáo được ăn cả”. 10 giờ 20: giải đáp các câu hỏi của chủ tọa, Dương Chí Dũng thề sống thề chết không nhận khoản tiền 10 tỉ đồng mà Trần Hải Sơn khai đã đưa cho bị cáo tại khách sạn Victoria ở TP.HCM cũng như nhà của bị cáo này tại Hải Phòng. “Có trời chứng kiến, bị cáo có nhận của Sơn chai rượu và bao thơ dịp tết thôi, hoàn toàn không có chuyện đưa tiền tỉ như Sơn khai”. Đáng để ý, Dương Chí Dũng cho rằng, thời khắc Trần Hải Sơn khai đưa “vali tiền” 5 tỉ đồng tại khách sạn Victoria vào ngày 7.7.2008 là hoàn toàn thiếu cơ sở, bởi 3 giờ 30 phút ngày này, bị cáo mới lên tàu bay từ Hà Nội vào TP.HCM nên không thể có mặt tại khách sạn này vào lúc 17 giờ 30 để nhận khoản tiền nói trên. Trả lời thêm câu hỏi trạng sư, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết đã đề nghị cơ quan điều tra lấy list điện thoại vào thời điểm này biểu đạt Sơn gọi điện cho bị cáo để đưa tiền nhưng chưa được đáp ứng. 9 giờ 45 phút: Tòa bắt đầu bước vào phần xét hỏi. Dương Chí Dũng là người trước tiên đáp các câu hỏi của tòa. Ngoài việc kêu oan về tội tư túi tài sản, bị cáo này yêu cầu HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với tội cố ý làm trái. Bị cáo này nhận, việc Thủ tướng mới đồng ý về mặt ngyên tắc và đang đề nghị ngành giao thông chuyên chở bổ sung quy hoạch Nhà máy tu sửa đóng tàu biển phía nam nhưng Vinalines đã thúc đẩy khai triển dự án là “có sai sót”. Bị cáo Dũng cũng dìm, trong khi dự án về nhà máy chưa phê chuẩn đã tiến hành mua ụ nổi “là không đúng quy trình”. Tại phiên tòa, vị chủ tọa công bố ngày 6.6.2008 đã đưa ụ về VN, trong khi 30.6.2008 mới giám định công trình của dự án nhà máy đóng tàu phía nam. Tuy nhiên, ông Dũng cho rằng việc quyết định mua ụ nổi là quyết định của cả HĐQT Vinalines chứ không phải của riêng bị cáo. Cũng theo Dương Chí Dũng, ụ nổi 83M sau khi mua, thuê vận chuyển đưa về VN và tôn tạo có tổng mức đầu tư lên 26 triệu USD. Khoản tiền này được Vinalines đứng ra vay nhà băng nhằm góp vốn với Nhà máy đóng tàu phía nam. “Sau khi công ty này được cổ phần hóa thì sẽ dùng tiền cổ đông và các khoản thu để trả nợ nhà băng”, bị cáo Dũng nói. 9 giờ 30 phút , HĐXX bắt đầu tóm tắt lại bản án xét xử sơ thẩm. Tại phiên tòa này, HĐXX sẽ xem xét hành vi của các bị cáo trong việc làm trái quy định Nhà nước nhập cảng ụ nổi cũ 83M từ Nga về Việt Nam gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng. Việc Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và một số bị cáo khác đã thỏa thuận chia nhau khoản tiền hơn 1,66 triệu USD “lại quả”. Trong đó Dũng và Phúc được chia mỗi người 10 tỉ đồng. Chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Văn Sơn, thẩm phán TAND tối cao cùng 2 quan toà Nguyễn Đức Nhuần và Phạm Thị Minh Thu. 9 bị cáo được đưa ra xét xử đã có mặt tại tòa, gồm: Dương Chí Dũng (nguyên chủ toạ HĐQT Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT); Mai Văn Phúc (nguyên giám đốc điều hành Vinalines, nguyên Phó vụ trưởng Vụ chuyển vận, Bộ GTVT); Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH tu tạo tàu biển Vinalines); Trần Hữu Chiều (nguyên Phó Tổng giám đốc Vinalines); Mai Văn Khang (nguyên Phó Tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên chuyên chở viễn dương Vinashin thuộc Vinalines); Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm VN); Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên cán bộ Chi cục thương chính Vân Phong, Khánh Hòa). Có 16 trạng sư dự cãi cho các bị cáo, trong đó Dương Chí Dũng có 3 luật sư, Trần Hữu Chiều có 3 trạng sư, Trần Hải Sơn, Mai Văn Phúc và Mai Văn Khang cùng có 2 luật sư biện hộ.
Tham gia phiên tòa còn có đại diện của các bộ ngành như: Bộ Tài Chính; Cục Đăng kiểm; Bộ GTVT, nhân chứng, bên nguyên dân sự và người có nghĩa vụ can hệ. Ngay tại phần thủ tục, các trạng sư cãi cho bị cáo Dũng và Phúc đề nghị HĐXX cần thận trọng, cân nhắc kỹ về các thân chủ của họ khi đang phải đối mặt với mức án cao nhất: tử hình. Luật sư Trần Đình Triển biện hộ cho bị cáo Dũng cho biết, chuyến đi Singapore của ông đã thu thập được nhiều tài liệu có hệ trọng đến khoản tiền “lại quả” 1,66 triệu USD cũng như mối can dự giữa thân chủ ông về khoản tiền này. Ông Triển cho biết, trong tập tài liệu có lời tuyên thệ của ông Goh Hoon Seow, đại diện công ty môi giới diễn đạt không có sự thỏa thuận nào giữa ông ta và Dương Chí Dũng về khoản tiền “lại quả” cùng nhiều tài liệu khác được công chứng. Cũng theo ông Triển, các tài liệu nói trên rất quan trọng có thể tạo ra những tình tiết mới nhưng thời kì rất gấp nên đề nghị hoãn phiên tòa để các trạng sư đồng nghiệp cũng như HĐXX có thời gian nghiên cứu. Trong khi đó, trạng sư Trần Đại Thắng, cãi cho Dương Chí Dũng đề nghị HĐXX triệu tập người lái xe, đã chở Trần Hải Sơn để làm thêm các thông tin, nhân chứng, bằng chứng về số tiền biển thủ mà Sơn đưa cho Dũng.
Sau khi coi xét đề nghị của các luật sư, HĐXX cho rằng, các tài liệu sẽ được xem xét tại tòa và cần thiết sẽ triệu tập thêm nhân chứng. Đối với các tài liệu mới, nếu cấp thiết HĐXX sẽ phô tô để luật sư nghiên cứu tại tòa. Đúng 8 giờ 30 , phiên xử phúc thẩm Dương Chí Dũng cùng các tòng phạm bắt đầu, nhưng từ sáng sớm, người thân của bị cáo cũng như người dân đã giao hội phía trước cổng Tòa án quần chúng tối cao ở đầu phố Đội Cấn (quận Ba Đình, tỉnh thành Hà Nội). 8 giờ , tuần tự các bị cáo được dẫn vào phòng xét xử. 7 giờ 45 phút , lực lượng chức năng có mặt tại tòa bắt đầu các thủ tục thẩm tra giấy tờ để người hệ trọng được phép vào Tham dự phiên phúc án. 7 giờ 15 phút sáng , một loạt các nút giao thông, gồm ngã ba, ngã tư dẫn tới Tòa an dân chúng tối cao đều được công an phong tỏa, nhiều phương tiện bị hạn chế lưu thông. Lực lượng CSGT được huy động tối đa để phân luồng, chống ùn tắc. 6 giờ 45 phút , lần lượt 2 chiếc xe thùng chuyên dụng dùng để chở các bị cáo trong vụ án “tư túi tài sản” và “Cố ý làm trái quy định quốc gia về quản lý” xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đã có mặt tại Tòa án nhân tối cao. Tại phiên xét xử sơ thẩm hồi cuối năm ngoái, TAND TP.Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mức án tử hình vì hai tội “thụt két tài sản” và “cố ý làm trái”... Bị cáo Trần Hải Sơn 22 năm tù; Trần Hữu Chiều 19 năm; Bùi Thị Bích Loan 4 năm tù; Mai Văn Khang và Lê Văn Dương mỗi người 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức , Lê Ngọc Triện và Lê Văn Lừng mỗi bị cáo 8 năm tù. Thái Sơn - Hà An |
Thứ Ba, 22 tháng 4, 2014
Đang xét xử phúc thẩm vụ Dương Chí Dũng và Mai Văn tốt hơn Phúc
